Notice bibliographique
Résumé
These are remarkable books about the long origins of what had been our time, our twentieth-century liberal era. They reach back to the formative stage of New York's history to understand the institutions and people behind its web of governance and vast public sphere. David M. Scobey wrestles with the question of what touched off New York's spasm of civic improvement in the third quarter of the nineteenth century, when laborers turned the first earth for Central Park, steps were taken toward comprehensive planning, and towers rose for the great bridge that would unite a metropolis. Looking for a causal explanation, Scobey borrows the Marxist perspectives of the historian Henri Lefebvre and the geographer David Harvey. The era of improvements, he argues, was forced by the turmoil of uneven development, the lurching capitalism that brought the extremes of terminals and tenements. “Instead of mastery over time and space,” he writes, “the built environment embodied a propulsive drama of rupture and displacement” (p. 87). Beginning in the 1850s a coalition of urban intellectuals such as William Cullen Bryant, genteel reformers such as Frederick Law Olmsted, and enlightened businessmen such as Andrew H. Green came together to build the “tutelary” ground for the masses at Central Park, plan improvements along upper Broadway, and sketch entire city-scapes for the Bronx and Staten Island. For a brief time in the 1870s, Green became the overall coordinator of uptown development, as near to an American Haussmann as the city would have.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».