Electronic propensity of Cu(II) versus Cu(I) sites in zeolites to activate NO — Spin- and orbital-resolved Cu–NO electron transfer
Notice bibliographique
Résumé
Electronic factors responsible for the notable decline of NO activation by Cu(II) with respect to Cu(I) sites in zeolites are investigated within spin-resolved analysis of electron transfer channels between the copper center and the substrate. The results of natural orbitals for chemical valence (NOCV) charge transfer analysis for a minimal model of Cu(II) sites in zeolite ZSM-5 ({T1Cu} + NO) are compared with those for Cu(I)–NO and referenced to an interaction of NO with bare Cu + cations. The bonding of NO, which is an open-shell and non-innocent ligand, gives rise to a noticeable nondynamical correlation in the adduct with Cu(II) (reflected in a broken-symmetry solution obtained at the density functional theory (DFT) level). Four distinct components of electron transfer between the copper and NO are identified: (i) donation of an unpaired electron from the NO π ∥ * antibonding orbital to the Cu species, (ii) backdonation from copper d ⊥ to the NO antibonding orbital, (iii) “covalent” donation from NO π ∥ and Cu d ∥ orbitals to the bonding region, and (iv) donation from the nitrogen lone pair to Cu s,d . Large variations in channel identity and significance may be noted among studied systems and between spin manifolds: channel i is effective only in the bonding of NO with either a naked Cu + cation or Cu(II) site. Channel ii comes into prominence only for the model of the Cu(I) site: it strongly activates the NO bond by populating antibonding π*, which weakens the N–O bond, in contrast to channel i depopulating the antibonding orbital and strengthening the N–O bond. Channels iii and iv, however, may contribute to the strength of the bonding between NO and copper, and are of minor importance for the activation of the NO bond. This picture perfectly matches the IR experiment: interaction with either Cu(II) sites or a naked Cu + cation imposes a comparable blue-shift of NO stretching frequency, while the frequency becomes strongly red-shifted for a Cu(I) site in ZSM-5 due to enhanced π* backdonation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».