MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1961668975 · doi:10.1371/journal.pone.0126420

A Multilaboratory Comparison of Calibration Accuracy and the Performance of External References in Analytical Ultracentrifugation

2015· article· en· W1961668975 sur OpenAlexaff
Huaying Zhao, Rodolfo Ghirlando, Carlos Alfonso, Fumio Arisaka, Ilan Attali, David L. Bain, Marina Bakhtina, Donald Becker, Gregory J. Bedwell, Ahmet Bekdemir, Tabot M. D. Besong, Catherine Birck, Chad A. Brautigam, William Brennerman, Olwyn Byron, Agnieszka Bzowska, Jonathan B. Chaires, Catherine T. Chaton, Helmut Cölfen, Keith D. Connaghan, Kimberly A. Crowley, Ute Curth, Tina Daviter, William L. Dean, Ana I. Díez, Christine Ebel, Debra M. Eckert, Leslie E. Eisele, Edward Eisenstein, Patrick England, Carlos Escalante, Jeffrey Fagan, Robert Fairman, Ron M. Finn, Wolfgang Fischle, José Garcı́a de la Torre, Jayesh Gor, Henning Gustafsson, Damien Hall, Stephen E. Harding, José G. Hernández Cifre, Andrew B. Herr, Elizabeth E. Howell, R. Stefan Isaac, Shu-Chuan Jao, Davis Jose, Soon‐Jong Kim, Bashkim Kokona, Jack A. Kornblatt, Dalibor Košek, Elena Krayukhina, Daniel Krzizike, Eric A. Kusznir, Adam G. Larson, Thomas M. Laue, Aline Le Roy, Andrew Leech, Hauke Lilie, Karolin Luger, Juan R. Luque-Ortega, Jia Ma, C.A. May, Ernest L. Maynard, Anna Modrak‐Wójcik, Yee-Foong Mok, Norbert Mücke, Luitgard Nagel‐Steger, Geeta J. Narlikar, Masanori Noda, Amanda Nourse, Tomáš Obšil, Chad K. Park, Jin-Ku Park, Peter D. Pawelek, Erby E. Perdue, Stephen J. Perkins, Matthew A. Perugini, Craig L. Peterson, Martin G. Peverelli, Grzegorz Piszczek, Gali Prag, Peter E. Prevelige, Bertrand Raynal, Lenka Řežábková, Klaus Richter, Alison E. Ringel, Rose Rosenberg, Arthur J. Rowe, Arne C. Rufer, David J. Scott, Javier Seravalli, Alexandra S. Solovyova, Renjie Song, David Staunton, Caitlin I. Stoddard, Katherine Stott, Holger M. Strauss, Werner Streicher, John P. Sumida, Sarah G. Swygert, Roman H. Szczepanowski, Ingrid Teßmer, Ronald Toth, Ashutosh Tripathy, Susumu Uchiyama, Stephan Uebel, Satoru Unzai, Anna Gruber, Peter H. von Hippel, Christine Wandrey, Szu‐Huan Wang, Steven E. Weitzel, Beata Wielgus‐Kutrowska, Cynthia Wolberger, Martin Wolff, Edward Wright, Yu-Sung Wu, Jacinta M. Wubben, Peter Schuck

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueProtein purification and stability
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesNational Institute of Biomedical Imaging and BioengineeringNational Heart, Lung, and Blood InstituteNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney DiseasesBiotechnology and Biological Sciences Research CouncilEngineering and Physical Sciences Research CouncilMiędzynarodowy Instytut Biologii Molekularnej i Komórkowej w WarszawieNational Institutes of HealthFrench Infrastructure for Integrated Structural BiologyCentre National de la Recherche ScientifiqueNational Research Foundation of KoreaAgence Nationale de la RechercheMax-Planck-GesellschaftDeutsche ForschungsgemeinschaftNational Cancer InstituteNational Research FoundationEuropean Regional Development FundEuropean CommissionNational Institute of General Medical SciencesUniversity of UtahNational Science Foundation
Mots-clésCalibrationStandard deviationAccuracy and precisionMagnificationAnalytical Chemistry (journal)Analytical UltracentrifugationRange (aeronautics)Calibration curveReproducibilityChemistryChromatographyMathematicsStatisticsOpticsMaterials sciencePhysicsUltracentrifugeDetection limit

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Analytical ultracentrifugation (AUC) is a first principles based method to determine absolute sedimentation coefficients and buoyant molar masses of macromolecules and their complexes, reporting on their size and shape in free solution. The purpose of this multi-laboratory study was to establish the precision and accuracy of basic data dimensions in AUC and validate previously proposed calibration techniques. Three kits of AUC cell assemblies containing radial and temperature calibration tools and a bovine serum albumin (BSA) reference sample were shared among 67 laboratories, generating 129 comprehensive data sets. These allowed for an assessment of many parameters of instrument performance, including accuracy of the reported scan time after the start of centrifugation, the accuracy of the temperature calibration, and the accuracy of the radial magnification. The range of sedimentation coefficients obtained for BSA monomer in different instruments and using different optical systems was from 3.655 S to 4.949 S, with a mean and standard deviation of (4.304 ± 0.188) S (4.4%). After the combined application of correction factors derived from the external calibration references for elapsed time, scan velocity, temperature, and radial magnification, the range of s-values was reduced 7-fold with a mean of 4.325 S and a 6-fold reduced standard deviation of ± 0.030 S (0.7%). In addition, the large data set provided an opportunity to determine the instrument-to-instrument variation of the absolute radial positions reported in the scan files, the precision of photometric or refractometric signal magnitudes, and the precision of the calculated apparent molar mass of BSA monomer and the fraction of BSA dimers. These results highlight the necessity and effectiveness of independent calibration of basic AUC data dimensions for reliable quantitative studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,039
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,094
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,207

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0390,094
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations102
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetProtein purification and stabilityTravaux en français237 207