MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1961831270 · doi:10.3389/fncir.2015.00067

Frequency-specific alternations in the amplitude of low-frequency fluctuations in chronic tinnitus

2015· article· en· W1961831270 sur OpenAlexaff
Yu‐Chen Chen, Wenqing Xia, Bin Luo, Vijaya Prakash Krishnan Muthaiah, Zhenyu Xiong, Jian Zhang, Jian Wang, Richard Salvi, Gao‐Jun Teng

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Neural Circuits · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing, Cochlea, Tinnitus, Genetics
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesNational Key Research and Development Program of ChinaGovernment of Jiangsu ProvinceMinistry of Science and Technology of the People's Republic of ChinaNatural Science Foundation of Jiangsu ProvinceNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésTinnitusNeuroscienceAudiologyAmplitudePsychologyPhysicsMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tinnitus, a phantom ringing, buzzing, or hissing sensation with potentially debilitating consequences, is thought to arise from aberrant spontaneous neural activity at one or more sites within the central nervous system; however, the location and specific features of these oscillations are poorly understood with respect to specific tinnitus features. Recent resting-state functional magnetic resonance imaging (fMRI) studies suggest that aberrant fluctuations in spontaneous low-frequency oscillations (LFO) of the blood oxygen level-dependent (BOLD) signal may be an important factor in chronic tinnitus; however, the role that frequency-specific components of LFO play in subjective tinnitus remains unclear. A total of 39 chronic tinnitus patients and 41 well-matched healthy controls participated in the resting-state fMRI scans. The LFO amplitudes were investigated using the amplitude of low-frequency fluctuation (ALFF) and fractional ALFF (fALFF) in two different frequency bands (slow-4: 0.027-0.073 Hz and slow-5: 0.01-0.027 Hz). We observed significant differences between tinnitus patients and normal controls in ALFF/fALFF in the two bands (slow-4 and slow-5) in several brain regions including the superior frontal gyrus (SFG), inferior frontal gyrus, middle temporal gyrus, angular gyrus, supramarginal gyrus, and middle occipital gyrus. Across the entire subject pool, significant differences in ALFF/fALFF between the two bands were found in the midbrain, basal ganglia, hippocampus and cerebellum (Slow 4 > Slow 5), and in the middle frontal gyrus, supramarginal gyrus, posterior cingulate cortex, and precuneus (Slow 5 > Slow 4). We also observed significant interaction between frequency bands and patient groups in the orbitofrontal gyrus. Furthermore, tinnitus distress was positively correlated with the magnitude of ALFF in right SFG and the magnitude of fALFF slow-4 band in left SFG, whereas tinnitus duration was positively correlated with the magnitude of ALFF in right SFG and the magnitude of fALFF slow-5 band in left SFG. Resting-state fMRI provides an unbiased method for identifying aberrant spontaneous LFO occurring throughout the central nervous system. Chronic tinnitus patients have widespread abnormalities in ALFF and fALFF slow-4 and slow-5 band which are correlated with tinnitus distress and duration. These results provide new insights on the neuropathophysiology of chronic tinnitus; therapies capable of reversing these aberrant patterns may reduce tinnitus distress.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations59
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Neural CircuitsMême sujetHearing, Cochlea, Tinnitus, GeneticsTravaux en français237 207