Dementia Care Evidence: Contextual Dimensions that Influence Use in Northern Home Care Centres
Notice bibliographique
Résumé
Living and working in isolated northern communities pose challenges in using evidence to inform dementia care. Purpose : To better understand the contextual dimensions of two home care centres in two Canadian northern, rural communities that influence the use of evidence from the perspectives of home care providers (HCPs). Sample: All clinical leaders, managers, and home care providers (n=48 FTE) in the two home care centres were sent an information letter outlining the study’s purpose, expectations, and benefits and invited to participate in focus groups conducted in two home care centres. Fourteen staff participated in the two focus groups. Method: A qualitative interpretive descriptive approach was used. Semi-structured questions were used to guide the audiotape recorded focus groups. Transcripts were coded using Lubrosky’s thematic analysis. Findings: Our findings are described in broad contextual themes (e.g., challenges in using the RAI-HC, availability of resources, relationships in a rural community, leadership, and evaluation) that included both positive and negative contextual dimensions that influenced the use of evidence. Conclusions: Most importantly, reallocated resources are needed in northern home care settings. Challenges in exchanging evidence related to difficult relationships with physicians, clients, and their family caregivers. Leadership and collaboration dimensions were fundamental to establishing a vibrant workplace in which HCPs provided and exchanged evidence-based dementia care. Keywords: Evidence-based dementia care, northern home care, home care contextual dimensions, knowledge exchange. DOI: http://dx.doi.org/ 10.14574/ojrnhc.v15i1.344
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».