Urinary incontinence in inpatient psychiatry: prevalence, change and relationship to length of stay
Notice bibliographique
Résumé
AIMS AND OBJECTIVES: To identify the prevalence of urinary incontinence in inpatient psychiatric settings and its relationship to length of stay. BACKGROUND: Urinary incontinence is a common and disabling condition. Previous work has shown that urinary incontinence is not always considered to be important in inpatient psychiatry. DESIGN: Retrospective analysis of provincial database for inpatient psychiatry. METHOD: The study included all psychiatric inpatients in Ontario assessed with the Resident Assessment Instrument Mental Health at both admission and discharge since 1 October 2005. We used sex-based analyses to examine the prevalence of urinary incontinence at admission and change over the inpatient stay. Logistic regression was used to determine the relationship between urinary incontinence and experiencing an above average length of stay in hospital. RESULTS: The prevalence of urinary incontinence at admission was 5·6%; rates were higher among women and the profiles of afflicted men and women differed. Approximately 35% of psychiatric patients were no longer incontinent at the time of discharge, and new cases of incontinence were reported for 1·2% of patients. Both the presence of urinary incontinence at admission and development of urinary incontinence over the inpatient stay were related to increased likelihood of having a longer than average length of stay. These odds were significant for both sexes, but higher for women for the role of urinary incontinence at admission and higher for men for the role of developing urinary incontinence. CONCLUSION: Urinary incontinence was present among a non-trivial proportion of psychiatric inpatients and persisted for most throughout the inpatient stay. Presence of urinary incontinence was related to increased hospital stay. RELEVANCE TO CLINICAL PRACTICE: Mental health service providers should identify urinary incontinence quickly and pay attention to it; incorporating treatment into the care plan early on in the inpatient stay may help to ensure a more rapid return to the community.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».