Policy on professional support in return-to-work: Occupational health professionals’ experiences in a Canadian setting
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In Canada and other countries, sickness-based absences among workers is an economic and sociological problem. Return-to-work (RTW) policy developed by both employer and worker' representatives (that is, bipartite policy) is preferred to tackle this problem. OBJECTIVE: The intent was to examine how this bipartite agreed-upon RTW policy works from the perspective of occupational health professionals (those who deliver RTW services to workers with temporary or permanent disabilities) in a public healthcare organization in Canada. METHODS: In-depth interviews were held with 9 occupational health professionals and transcribed verbatim. A qualitative, social constructivist, analysis was completed. RESULTS: The occupational health professionals experienced four main problems: 1) timing and content of physicians' medical advice cannot be trusted as a basis for RTW plans; 2) legal status of the plans and thus needing workers' consent and managers' approval can create tension, conflict and delays; 3) limited input and thus little fruitful inference in transdisciplinary meetings at the workplace; and yet 4) the professionals can be called to account for plans. CONCLUSIONS: Bipartite representation in developing RTW policy does not entirely delete bottlenecks in executing the policy. Occupational health professionals should be offered more influence and their professionalism needs to be enhanced.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,048 | 0,016 |
| Communication savante | 0,008 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».