An analysis of trends in globalisation of origin of research published in major general medical journals
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: There is an ongoing discussion in the scientific community that even the leading scientific journals publish mainly research that is produced in the countries where these journals are based. METHODS: We analysed data regarding the origin of publications in 11 leading general medical journals during the last 35 years: The Lancet, British Medical Journal, Journal of the American Medical Association, New England Journal of Medicine, Annals of Internal Medicine, Archives of Internal Medicine, American Journal of Medicine, Mayo Clinic Proceedings, Canadian Medical Association Journal, Medical Journal of Australia and Journal of Internal Medicine (previously called Acta Medica Scandinavica). RESULTS: Among the examined journals, The Lancet has been the most diverse regarding the origin of publications; in the period 1971-1975, 62.6% of its publications originated from the UK while the relevant figure dropped to 43.2% in the period 2001-2005 (19.4% decrease). During the period 2000-2005, the proportion of publications that originated from the country in which each one of the rest of the examined journals has been based ranged from 71.7% to 95.1%. This figure decreased by a proportion ranging from 10.9% to 19.4% for some major US- and UK-based medical journals during the 35-year study period. DISCUSSION: Our own interpretation of the findings of this study is that scientific journals will better serve the global scientific community as well as the public by adopting policies that increase the mixture of the origin of research that they publish, including work from scientists in developing countries, especially during the era we live.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,025 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».