MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1962949805 · doi:10.1111/jan.12712

Improving support for heart failure patients: a systematic review to understand patients' perspectives on self‐care

2015· review· en· W1962949805 sur OpenAlexafffund
Melisa A. Spaling, Kay Currie, Patricia H. Strachan, Karen Harkness, Alexander M. Clark

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Nursing · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPsychological interventionSystematic reviewMedicineQualitative researchCritical appraisalHealth careNursingPsychologyMEDLINEAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: This systematic review aimed to generate patient-focussed recommendations to enhance support of heart failure self-care by examining patients' experiences, perspectives and self-care behaviours. BACKGROUND: Despite increased recognition of the importance of heart failure self-care, patients' knowledge and practices around this self-care and interventions to improve it are inconsistent. Consequently, current guidelines focus on what the domains of heart failure self-care are, more so than the ways to improve this care. DESIGN: Systematic review and qualitative interpretive synthesis. DATA SOURCES: A systematic, comprehensive and detailed search of 11 databases was conducted until March, 2012 for papers published 1995-2012: 37 studies were included (1343 patients, 75 caregivers, 63 health care professionals) that contained a qualitative research component and data on adult patients' heart failure self-care. REVIEW METHODS: This interpretive synthesis used a recognized approach consisting of a multi-stage analytic process; in addition, the included studies underwent quality appraisal. RESULTS: Findings indicate that while patients could often recall health professionals' self-care advice, they were unable to integrate this knowledge into daily life. Attempts to manage HF were based on how patients 'felt' rather than clinical indicators of worsening symptoms. Self-efficacy and learning from past management experiences facilitated favourable outcomes - these enabled patients and caregivers to adeptly apply self-care strategies into daily activities. CONCLUSIONS: Addressing common but basic knowledge misconceptions regarding the domains of HF self-care is insufficient to increase effective HF self-care; this should be supplemented with strategies with patients and family members to promote self-efficacy, learning and adaptation/application of recommendations to daily life.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,402
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations82
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced NursingMême sujetHeart Failure Treatment and ManagementTravaux en français237 207