MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1963009152 · doi:10.1111/cid.12173

Immediate Loading of Two Dental Implants, in Edentulous Mandibles, with <scp>L</scp>ocator® Attachments or <scp>D</scp>older® Bars: First Results from a Prospective Randomized Clinical Study

2013· article· en· W1963009152 sur OpenAlexvenueno aff
Stefanie Kappel, Lydia Eberhard, Nikolaos Nikitas Giannakopoulos, Peter Rammelsberg, Constantin Eiffler

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversität Heidelberg
Mots-clésDentistryMedicineImplantDenturesDental prosthesisOrthodonticsSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The study aims to evaluate survival and the incidence of complications for pairs of implants placed in the frontal area of edentulous mandibles and immediately loaded with either bar or Locator® (Zest Anchors LLC, Escondido, CA, USA) attachments. MATERIAL AND METHODS: Forty-six patients (mean age 69.4 years; 73.9% male) with edentulous mandibles each received two immediately loaded implants in the interforaminal area of the symphysis. Immediately after implant placement, Dolder® bar (Sub-Tec Wirobond; BEGO Implant Systems GmbH & Co. KG, Bremen, Germany) or Locator® attachments, allocated randomly, were attached, and both clips and a framework were incorporated into the denture by the dental technician. The implants were loaded within 72 hours. RESULTS: During a mean observation period of 6 months (maximum 24 months, SD 0.43) eight implants in five patients were lost. Survival was 93.5% for the Locator® group and 89.1% for the bar group. Estimated cumulative survival after 1 year of function was 93.4% for the Locator® group and 87.1% for the bar group. During the observation period, 12 prosthetic complications required aftercare. No superstructure was lost or had to be remade for prosthetic reasons, but five dentures had to be removed or reworked after implant failure. Survival of the original dentures was, therefore, 95.7% for the Locator® group and 93.5% for the bar group. CONCLUSION: Within the limitations of this study, immediate loading of two implants in the edentulous mandible with either Locator® or bar attachments did hardly differ. Ease of repair and cleaning, in particular, might be arguments for choosing the single attachment system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related Research→Même sujetDental Implant Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→