MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1963103396

『수제너 무디의 일기』를 통해 본 마거릿 앹우드의 이중성의 시학

2001· article· ko· W1963103396 sur OpenAlexaboutno aff
박옥선

Notice bibliographique

Revue새한영어영문학 · 2001
Typearticle
Langueko
DomaineArts and Humanities
ThématiqueShort Stories in Global Literature
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThe ThingBinary oppositionNatural (archaeology)Symbol (formal)AestheticsLiteratureHistoryPsychoanalysisPhilosophyArtPsychologyLinguisticsComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study is to explore how Atwood embodies her vision of duplicity in The Journals of Susanna Moodie. Atwood is primarily concerned with themes of opposition or polarity. But she strives for a constructive reconciliation of various polarities. For Atwood, duplicity is a natural state that should be viewed positively, and is not to be confused with polarity. She suggests that when we reduce relationships to polar opposites - subject/object, mind/body, male/female, or culture/nature - we set up adversary positions, in other words, the power politics of victims and victors. The Journals of Susanna Moodie is the best of Atwood's works, for it is the mythic embodiment of Atwood's vision, an emblem of Canada's cultural past and a symbol of human physiological, psychological, and linguistic doubleness. In The Journals Atwood speaks with Moodie's double voice to make the readers hear and see the possibilities or inevitability of duality. In accepting, instead of polarizing our identity, we accept the self's duplication of everything. And instead of defining ourselves over against our surroundings and each other like Moodie, the progressively insane pioneer, we must learn to accept our place within a duplistic system which we mirror and in which we are mirrored. That is the way of being which we can live in a natural creative harmony with the world.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,698
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0260,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue새한영어영문학Même sujetShort Stories in Global LiteratureTravaux en français237 207