MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1963163076 · doi:10.1002/j.0022-0337.2008.72.9.tb04574.x

Mindfulness and Professionalism in Dentistry

2008· article· en· W1963163076 sur OpenAlexaffabout
John G.L. Lovas, David Lovas, P. Michael Lovas

Notice bibliographique

RevueJournal of Dental Education · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare professionals’ stress and burnout
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMindfulnessDentistryPsychologyProfessional developmentMedicineMedical educationPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To improve the effectiveness of teaching professionalism, the authors propose introducing mindfulness practice into the dental curriculum. The qualities cultivated through mindfulness meditation practice closely resemble the global attitudes of professionalism. Professionalism and mindfulness are broad overlapping constructs with a common prosocial aim: letting go of selfish, short-sighted rewards and promoting the long-term common good. Both constructs also aim for the highest quality of life for practitioners and patients alike. Based on a selective review of the medical literature, we suggest that mindfulness practice should help improve attentiveness, self-awareness, acceptance, wisdom, and self-care in dentistry. We briefly review the role of mindfulness in higher education, as well as current attempts at Dalhousie University to integrate mindfulness into the dental and dental hygiene curricula.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,092
Score d'incertitude au seuil0,497

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,471
Écart entre enseignants0,397 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations64
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dental EducationMême sujetHealthcare professionals’ stress and burnoutTravaux en français237 207