MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1963233251 · doi:10.1002/polq.12329

American Allies in Times of War: The Great Asymmetry

2015· article· en· W1963233251 sur OpenAlex
Jonathan N. Brown

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevuePolitical Science Quarterly · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHistorical Economic and Social Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceEconomic historyPolitical economyHistorySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When the United States perceives a threat to international security and calls on its allies for military assistance, how do they respond to such requests? A conventional view of alliances as instruments of control wielded by powerful states would suggest that secondary partners are likely to fall in step with U.S. plans or suffer the consequences of disappointing their patron superpower. Yet, since World War II, U.S. allies have pursued varying levels of military commitment in U.S.-led wars—ranging from nonparticipation to full-scale cooperation—without causing any apparent long-term damage to their alliance relationships. To crack this puzzle, Stéfanie von Hlatky develops a neoclassical realist theory that elucidates how U.S. allies navigate between the Scylla of American expectations and the Charybdis of domestic constraints. She then evaluates this theory empirically through qualitative analyses of the United Kingdom's, Canada's, and Australia's initial responses to the wars in Afghanistan and Iraq. Von Hlatky's theory rests on three claims. First, power asymmetries between the United States and its democratic allies can generate divergent assessments of international threats, where the former gauges developments in terms of its global ambitions while the latter prioritize more circumscribed sets of concerns. Second, when such disagreements arise, U.S. allies face strong reputational incentives to respond favorably to requests for military support, given the value of American protection. Third, their ability to respond favorably is significantly mitigated by two domestic-level factors: the autonomy/cohesion of foreign policy decision makers and the availability/suitability of military capabilities. This argument generates three predictions: first, full-scale participation in U.S.-led wars is likely when allied states have both a highly autonomous/cohesive leadership and available military capabilities that satisfy U.S. operational needs; second, limited participation is likely when allied states have either a weak leadership with strong military capabilities or a strong leadership with weak military capabilities; and third, nonparticipation in likely when allied states have both a weak leadership and limited military capabilities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,364
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle