MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1963287803 · doi:10.1111/j.1743-6109.2010.02015.x

Men with Mild Erectile Dysfunction Benefit from Sildenafil Treatment

2010· article· en· W1963287803 sur OpenAlexafffund
François Bénard, Serge Carrier, Lee Jc, Varun Talwar, Isabelle Defoy

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Sexual Medicine · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSexual function and dysfunction studies
Établissements canadiensPfizer (Canada)Rockyview General HospitalMcGill UniversityJewish General HospitalHôpital Saint-Luc
Organismes subventionnairesPfizer CanadaPfizer
Mots-clésSildenafilErectile dysfunctionMedicineUrologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Sildenafil treatment has not been evaluated in a double-blind, placebo-controlled (DBPC) trial specific to men with mild erectile dysfunction (ED), defined by a 22-25 score on the International Index of Erectile Function-erectile function domain (IIEF-EF). AIM: To assess sildenafil efficacy in sexually dissatisfied men with mild ED. MAIN OUTCOME MEASURES: Erectile Dysfunction Inventory of Treatment Satisfaction (EDITS), IIEF, Quality of Erection Questionnaire (QEQ), Erection Hardness Score (EHS 4=completely hard/fully rigid), general efficacy questions (GEQs), event log questions (hardness sufficient for penetration, duration sufficient for successful intercourse, ejaculation/orgasm, and second erection within 24 hours), and analog scales (erection firmness, reliability, and maintenance, and general sexual performance). METHODS: Eight-week DBPC flexible-dose (25, 50, or 100 mg) trial with 6-week, open-label (OL) extension. RESULTS: One hundred and seventy-six men were randomized (mean±standard deviation: age, 50±12 year; ED duration, 3.5±3.2 year). Most had organic or mixed ED. For sildenafil vs. placebo, 66% vs. 89% titrated to 100 mg and efficacy at DBPC end was better, including the EDITS Index score (least squares mean [standard error], 80.3 [2.3] vs. 62.1 [2.5]; P<0.0001); treatment satisfaction (EDITS Index score >50 in 89% vs. 63%; P=0.0001); no ED (IIEF-EF ≥26 in 58% vs. 39%; P<0.05); GEQs (≥4.9-fold greater odds of improved erections and ability to have sexual intercourse); and EHS 4 (47.2% vs. 25.2% of occasions; P<0.0001). At OL end, 93% of men were satisfied (EDITS Index score>50), 77% had no ED, and ≥89% were GEQ responders; mean scores on IIEF domains, the QEQ, and analog scales were >80% of the maximum; 60% of occasions had EHS 4; and event log responses were positive on >80% of occasions, except for second erections (41.9%). Headache, nasal congestion, and flushing, mostly mild to moderate, were the most common adverse events. CONCLUSION: Men with mild ED derive substantial benefit from sildenafil treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Sexual MedicineMême sujetSexual function and dysfunction studiesTravaux en français237 207