Russian Language History in Canada. Doukhobor Internal and External Migrations: Effects on Language Development and Structure
Notice bibliographique
Résumé
Introduction At present, there are about 30,000 Doukhobors in Canada (a higher estimate, i.e., 40,000, is given in Tarasoff 2002, ix): 12,300 in British Columbia; 8,000 in Saskatchewan; 3,000 in Alberta and the rest in other provinces (Popoff 1983, 117). Language maintenance among the Doukhobor population is estimated at about 60 percent, although this figure contains a large number of semi-speakers, especially among the younger generation (see Schaarschmidt 1998). The present linguistic analysis will concentrate on the effects the internal and external migrations of the Doukhobor community have had on the structure and development of the language beginning with the settlement in Milky Waters in 1802. We shall present four synchronic slices in the development of Doukhobor Russian: (1) the formation stage of a compromise language in Milky Waters (Section III); (2) the leveling process in the Transcaucasian stage (Section IV); (3) the development of three functional styles in the early years in Canada (Sections V and VI); and (4) the slow but inevitable erosion of these functional styles especially since the 1940s (Section VI). Even before the Doukhobors' mass emigration to Canada in 1899, their language was distinct from both Standard Russian and Russian dialects, first as a result of the resettlement from all parts of the Russian Empire to the Crimea, and later, the forced resettlement of the group from the Crimea to Transcaucasia, i.e., to an area with non-Slavic populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».