MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1963522789 · doi:10.4102/curationis.v38i1.1126

Educational background of nurses and their perceptions of the quality and safety of patient care

2015· article· en· W1963522789 sur OpenAlexaff
Reecë Pearl Swart, Ronel Pretorius, Hester C. Klopper

Notice bibliographique

RevueCurationis · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Safety and Medication Errors
Établissements canadiensScience North
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPatient safetyMedicineNursingQuality (philosophy)PerceptionHealth careDescriptive statisticsFamily medicineMedical emergencyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: International health systems research confirms the critical role that nurses play in ensuring the delivery of high quality patient care and subsequent patient safety. It is therefore important that the education of nurses should prepare them for the provision of safe care of a high quality. The South African healthcare system is made up of public and private hospitals that employ various categories of nurses. The perceptions of the various categories of nurses with reference to quality of care and patient safety are unknown in South Africa (SA). OBJECTIVE: To determine the relationship between the educational background of nurses and their perceptions of quality of care and patient safety in private surgical units in SA. METHODS: A descriptive correlational design was used. A questionnaire was used for data collection, after which hierarchical linear modelling was utilised to determine the relationships amongst the variables. RESULTS: Both the registered- and enrolled nurses seemed satisfied with the quality of care and patient safety in the units were they work. Enrolled nurses (ENs) indicated that current efforts to prevent errors are adequate, whilst the registered nurses (RNs) obtained high scores in reporting incidents in surgical wards. CONCLUSION: From the results it was evident that perceptions of RNs and ENs related to the quality of care and patient safety differed. There seemed to be a statistically-significant difference between RNs and ENs perceptions of the prevention of errors in the unit, losing patient information between shifts and patient incidents related to medication errors, pressure ulcers and falls with injury.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,135
Tête enseignante GPT0,459
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurationisMême sujetPatient Safety and Medication ErrorsTravaux en français237 207