Why Is Off-Pump Coronary Surgery Uncommon in Canada? Results of a Population-Based Survey of Canadian Heart Surgeons
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Off-pump coronary artery bypass (OPCAB) is proposed to improve clinical outcomes and decrease resource use. However, off-pump surgery is not widely used in Canada. The purpose of this study was to determine the current use of OPCAB in Canada and determine why surgeons have not adopted this technique. METHODS AND RESULTS: The study was a population-based survey of all adult Canadian cardiac surgeons in practice >1 year. Eligible division heads and surgeons were contacted by mail. Of 19 806 isolated coronary bypass surgeries performed by respondents in Canada last year, 3164 (16.0%) were performed off-pump. More than 50% of Canadian surgeons performed OPCAB in <5% of coronary cases, and only 17% of surgeons performed OPCAB in >25% of coronary cases. Only 4 responding centers performed OPCAB in >25% of cases. Respondents were divided into those who performed <5% of cases off-pump (nonadopters), 5% to 25% off-pump (intermediate users), or >25% off-pump (enthusiasts). Mean number of distal anastomoses in off-pump cases were 1.7+/-0.6, 1.6+/-0.6, and 3.3+/-0.5 for nonadopters, intermediate users, and enthusiasts, respectively (P=0.001). Eleven percent of nonadopters, 55% of intermediate users, and 81% of enthusiasts believed OPCAB improved clinical outcomes (P<0.0001). Only 23% of all respondents felt OPCAB use would increase in the next 5 years. CONCLUSIONS: Concerns regarding incomplete revascularization and lack of proven clinical benefit have limited OPCAB to being performed routinely by only a small number of surgeons in Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».