Les méthodes mixtes stratégies prometteuses pour l'évaluation des interventions infirmières
Notice bibliographique
Résumé
De plus en plus, l’utilisation des méthodes mixtes (qualitatives et quantitatives) dans la recherche en sciences infirmières se popularise et fait l’objet de discussions méthodologiques. Cet article a pour but, à partir d’une recension d’écrits en sciences humaines, en sciences infirmières et d’exemples concrets de recherche, de circonscrire des pistes de recherche prometteuses où des méthodes mixtes sont utilisées et de présenter certaines stratégies pour conduire ces recherches dans le domaine de l’évaluation des interventions infirmières. Une première partie situe les épistémologies déterminantes et préconise une complémentarité des points de vue. La deuxième partie propose une synthèse des différentes typologies ainsi que les avantages et défis qui accompagnent le chercheur tout au long d’un devis de méthodes mixtes de recherche. Enfin, la dernière partie présente des enjeux concrets à partir d’exemples d’études sélectionnées ayant utilisé des méthodes mixtes de recherche pour évaluer l’effet d’interventions infirmières auprès du patient et de ses proches. En guise de conclusion, des pistes de réflexions pour un approfondissement du domaine sont considérées.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,033 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».