<i>Empowerment Evaluation in Redesigning</i> A Public Health Unit Nutrition Program
Notice bibliographique
Résumé
This article illustrates how empowerment evaluation was used in Toronto Public Health's (TPH) nutrition programming redesign to consult with staff about how roles, responsibilities, and organisational structure could be changed to improve how nutrition programs are delivered. One of three moderators facilitated the ten two-hour focus group sessions in TPH. TPH staff, namely 71 front-line staff and 13 managers who were responsible for providing community nutrition services, participated in the study. Focus group participants included Public Health Dietitians, Public Health Nutritionists, Public Health Nurses (PHNs), and paraprofessionals (i.e., community nutrition assistants). Participants' preferred roles, responsibilities, and organisational structure in TPH, which they believe would improve nutrition service delivery in the community, were examined. A constant comparison approach was used to develop themes inductively. It was found that participants wanted Dietitians and Nutritionists to provide current nutrition-related information to them. They felt that nutrition programs should be promoted better and made more accessible to the public. They suggested that Dietitians and Nutritionists and other staff should share information with each other better. They suggested that Dietitians and Nutritionists should provide nutrition services directly to the public and provide support to other staff, mainly PHNs, who deliver nutrition programs. In conclusion, this empowerment evaluation produced results that were used to assist in decision making about nutrition programming.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,031 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».