MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1963565321 · doi:10.1177/193758670900300106

Consultation Room Design and the Clinical Encounter: The Space and Interaction Randomized Trial

2009· article· en· W1963565321 sur OpenAlexaff
Julka Almquist, Caroline Kelly, Joyce Bromberg, Sandra C. Bryant, Teresa J. Christianson, Víctor M. Montori

Notice bibliographique

RevueHERD Health Environments Research & Design Journal · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensInstitute of Nutrition, Metabolism and Diabetes
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialPatient satisfactionThe InternetPatient careFamily medicineMedical emergencyNursingSurgeryComputer scienceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The design of the consultation room remains largely unaltered despite major changes in clinical practice, such as the electronic medical record and patient-centered care. The value of redesigning the consultation room to accommodate these changes and the effect of a redesign on patient-clinician interaction are unclear. METHODS: The authors randomly allocated 65 patient-physician dyads to consultations in a standard room (n = 30) or in an experimental room designed with a semicircular table around which the clinician and the patient sat, with equal access to the computer screen (n = 35). Participant responses to post-visit surveys, assessing patient experiences in these rooms, were compared in an intention-to-treat fashion. RESULTS: The authors found no differences between the rooms in terms of patient satisfaction with the consultation, mutual respect, or communication quality. Compared to the standard room, patients in the experimental room were better able to interact with the computer monitor (24 [75%] vs. 17 [59%], P = 0.07) and had a greater ability to look at the screen at any time (22 [73%] vs. 8 [28%], P < 0.001); and they reported that clinicians allowed them to review the medical record on the screen (22 [71%] vs. 13 [45%], P = 0.012), shared information on the computer screen (24 [80%] vs. 18 [60%], P = 0.037), and reviewed information on the Internet with the patient (13 [43%] vs. 7 [26%], P = 0.010) more than those in the standard room. CONCLUSIONS: The design of the consultation room affects the clinical encounter. In particular, ready access to a computer screen using the electronic medical record and the Internet may enhance information sharing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,496
Tête enseignante GPT0,563
Écart entre enseignants0,067 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHERD Health Environments Research & Design JournalMême sujetPatient-Provider Communication in HealthcareTravaux en français237 207