MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1963581817 · doi:10.1177/1367877910372707

Hidden sights

2010· article· en· W1963581817 sur OpenAlexaff
Matthew Tegelberg

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Cultural Studies · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCambodian History and Society
Établissements canadiensTrent University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTourismArgumentation theoryContext (archaeology)NarrativeSociologyColonialismDiscourse analysisMedia studiesAestheticsPolitical scienceHistoryEpistemologyLawLiterature

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article examines discourses of tourist location as articulated in the influential and highly successful travel guide Lonely Planet Cambodia . The aim is to direct attention to discourses and representations in guidebooks and their influential role in emerging tourist markets such as Cambodia by accomplishing two central tasks. First, an investigation of the discursive context within which Cambodia has been framed for more than a century reveals Lonely Planet Cambodia’s tendency to reproduce a problematic colonial discourse. Discourse analysis of examples from the guide demonstrates how this particular narrative continues to perpetuate a history of silencing local perspectives. These observations lead to a second line of argumentation. Despite Lonely Planet’s stated intention to promote a responsible and socially conscious mode of tourism, this agenda is contradicted by discursive practices that strategically avoid controversial issues. Instead, the guidebook relies on common tourist themes that are primarily concerned with producing an image of Cambodia that appeals to the Western traveller.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,675
Score d'incertitude au seuil0,203

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Cultural StudiesMême sujetCambodian History and SocietyTravaux en français237 207