MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1963583371 · doi:10.1212/01.wnl.0000266627.96040.5a

Donepezil preserves cognition and global function in patients with severe Alzheimer disease

2007· article· en· W1963583371 sur OpenAlexaff
Sandra E. Black, R. Doody, Haonan Li, Thomas McRae, K. M. Jambor, Yichen Xu, Yijun Sun, C. A. Perdomo, Sandra Richardson

Notice bibliographique

RevueNeurology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDonepezilPlaceboClinical endpointInternal medicineAlzheimer's diseaseMedicineAdverse effectPopulationPsychologyRandomized controlled trialDiseaseDementiaPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To evaluate the efficacy and safety of donepezil for severe Alzheimer disease (AD). METHODS: Patients with severe AD (Mini-Mental State Examination [MMSE] scores 1 to 12 and Functional Assessment Staging [FAST] scores > or =6) were enrolled in this multinational, double-blind, placebo-controlled trial at 98 sites. Patients were randomized to donepezil 10 mg daily or placebo for 24 weeks. Primary endpoints were the Severe Impairment Battery (SIB) and Clinician's Interview-Based Impression of Change-Plus caregiver input (CIBIC-Plus). Secondary endpoints included the MMSE, the Alzheimer Disease Cooperative Study-Activities of Daily Living-severe version (ADCS-ADL-sev), the Neuropsychiatric Inventory (NPI), the Caregiver Burden Questionnaire (CBQ), and the Resource Utilization for Severe Alzheimer Disease Patients (RUSP). Efficacy analyses were performed in the intent-to-treat (ITT) population using last post-baseline observation carried forward (LOCF). Safety assessments were performed for patients receiving > or =1 dose of donepezil or placebo. RESULTS: Patients were randomized to donepezil (n = 176) or placebo (n = 167). Donepezil was superior to placebo on SIB score change from baseline to endpoint (least squares mean difference 5.32; p = 0.0001). CIBIC-Plus and MMSE scores favored donepezil at endpoint (p = 0.0473 and p = 0.0267). Donepezil was not significantly different from placebo on the ADCS-ADL-sev, NPI, CBQ, or RUSP. Adverse events reported were consistent with the known cholinergic effects of donepezil and with the safety profile in patients with mild to moderate AD. CONCLUSION: Patients with severe AD demonstrated greater efficacy compared to placebo on measures of cognition and global function.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations253
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurologyMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207