MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1963604047 · doi:10.1089/cpt.2006.9990

Effect of Slow Freezing Versus Vitrification on the Recovery of Mouse Embryonic Stem Cells

2007· article· en· W1963604047 sur OpenAlexaff
Helena Miszta-Lane, P. Grantley Gill, Mohammadreza Mirbolooki, Jonathan R.T. Lakey

Notice bibliographique

RevueCell Preservation Technology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Biology and Fertility
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVitrificationCryopreservationAndrologyBiologyEmbryonic stem cellCloning (programming)EmbryoAlkaline phosphataseMolecular biologyStem cellCell biologyGeneticsEnzymeBiochemistryGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to cryopreserve mouse embryonic stem (ES) cells R1 line and determine cell viability, morphology, the number of colonies, and the Alkaline Phosphatase (AP) activity. In addition, the expression of transcription factors such as the stage-specific antigen (SSEA-1) and Octamer-4 (Oct-4) were evaluated before and after cryopreservation. The effects of two methods of cryopreservation, slow freezing and vitrification, were studied. The ES cells were cryopreserved either as single cells or as clumps. The viability of a single cell after slow freezing was 88%, but after vitrification no single cell was recovered. Surviving clumps after slow freezing quickly recovered and exhibited a morphology indistinguishable from noncryopreserved cells. After vitrification, 2 weeks of culture were required for the cells in clumps to proliferate enough for subculturing. Analysis of cloning efficiency and the colonies morphology were based on a mouse colony rating scale and their characteristic. The colonies from the slow-freezing group were compared to colonies from the control group, which were the cells before cryopreservation, and they showed the same cloning efficiency and morphology. The colonies from the vitrified group were compared to the colonies from the control group, and they showed differences in cloning efficiency on the mouse colony rating scale A (<0.05) and C (<0.05) but they did not show differences in their morphology. The biggest clumps from both experimental groups showed a reduction of viability in the center area compared to the fresh ones. The survival rate of the clumps in the slow-freezing and rapid-thawing group was 75% and in the vitrified group 25%. The colonies from the control group and both experimental cryopreservation groups show the same activity of AP, and they were all positive for SSEA-1 and Oct-4. The conventional slow-freezing method of cryopreservation of single cells and clumps is reliable and effective for the cryopreservation of mouse R1 ES cells. Vitrification can be used for cryopreservation of these same cell clumps but with lower recovery using the conditions that we used.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,273

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCell Preservation TechnologyMême sujetReproductive Biology and FertilityTravaux en français237 207