MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1963619550 · doi:10.1038/oby.2004.149

Response to Drs. Corso, Grosse, and Finkelstein

2004· article· en· W1963619550 sur OpenAlex
Cam Donaldson, Larissa Roux

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueObesity Research · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensBC Centre for Disease Control
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRebuttalFinkelstein's testGovernment (linguistics)Value (mathematics)Positive economicsOperations researchComputer sciencePsychologyMedicinePolitical scienceEconomicsLawPhilosophyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dear Sir: We welcome the part-recognition and part-rebuttal by Corso et al. of the arguments put forward in our recent article. As Corso et al. have done with our article, we also acknowledge the validity of some of the arguments they make, thus providing fertile common ground for debate about the usefulness of cost-of-illness (COI) studies and economic evaluation more generally. Corso et al. contend that COI studies “can be valuable tools for promoting attention to the economic burden imposed by specific illnesses.” We are not sure how much progress can be made on whether this is the case without, perhaps, some empirical evidence on their added value over and above estimates of morbidity and mortality. This would require some work not only on the perceived usefulness (by decision makers) of such studies but also on decision makers’ interpretations of them. Corso et al. also state that COI studies can be a useful first step in economic evaluation. Here, we suppose the emphasis should be on can be, the approach taken to any economic evaluation largely depending on circumstances and the expert judgments of the research team as to how best to approach such circumstances. However, for both promoting attention to diseases and as a first step in economic evaluation, we would doubt that COI estimates are always necessary. If, as Corso et al. imply, COI estimates are being used just as pieces of information by the government in a complex decision-making process, we feel more comfortable. Obviously, many pieces of information will feed into such decisions about research and care priorities. If anything, our concern is not to place too much emphasis on the size of the problem, but rather, the payoff from interventions vis-à-vis other uses of resources. These will not always be in congruence. Finally, we also welcome the cautions highlighted by Finkelstein and Corso (1) with respect to the potential flaws of both economic evaluation and COI studies (1,2). Our only addition, or proposed substitution, would be to say that we need to debate further the state of the science of economics more generally, rather than just COI studies, in terms of their contributions to the allocation of scarce public health resources.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,051
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,475
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0510,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,532
Tête enseignante GPT0,527
Écart entre enseignants0,005 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle