MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1963730386 · doi:10.5959/eimj.v4i1.5

Curricular mapping: an anti-stress tool for new medical students

2012· article· en· W1963730386 sur OpenAlexafffundabout
Hannah Weinstangel, Marco Iafolla, Stephanie Sutherland, Alireza Jalali

Notice bibliographique

RevueEducation in Medicine Journal · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesUniversity of Ottawa
Mots-clésMedical educationStress (linguistics)PsychologyComputer scienceMedicinePhilosophyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Recently, The University of Ottawa implemented an innovative curriculum for the incoming undergraduate medical class. Among many revisions, the curriculum became much more integrated and moved from 12 educational "blocks" to 6 integrative "units." While this approach to the integration of content was pedagogically robust, it proved to be extremely challenging for first-year medical students. Many students found it difficult to understand how concepts fit together. The purpose of this study was to create a tool that could map the trajectory of the curriculum in order to reduce stress among students. Method: During the summer of 2009, two students produced a "Foundations Unit Map." This map grouped lectures into seven interconnected, colorcoded disciplines. Subfields were bridged on the map by "integrative" topics that intentionally straddled more than one discipline. Result: The map was presented to the incoming class of the subsequent academic year. Some students reported that they felt less anxious about the range of topics to be covered as foundational to medicine and others found the presentation of all of the topics overwhelming, while others found that the map did not alter their stress levels. Conclusion: Curriculum maps can be effective tools for faculty and students, particularly where curricula are presented in innovative and challenging ways.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,135
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,410 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEducation in Medicine JournalMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207