MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1963733164 · doi:10.1111/add.12027

Letter in response to Mitchell <i>et al</i>. ‘Collective amnesia: reversing the global epidemic of addiction library closures’

2013· letter· en· W1963733164 sur OpenAlexaffabout
Ivan Silver

Notice bibliographique

RevueAddiction · 2013
Typeletter
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAddictionPsychologyMental healthHealth carePublic relationsMedical educationSociologyMedicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

I read this editorial 1 with great interest. I would like to thank the authors for bringing this issue to the addiction community's attention. As a Vice-President of Education in a large centre for addiction and mental health research, education, and treatment in Toronto, I would also like to express my concern regarding the recent trend to shrink library services in academic health science centres. As part of an education strategic planning process, I have engaged our librarians to be the lynchpins of life-long learning and knowledge transfer for our organization. Using this conceptual framework, librarians can be thought of as learning coaches. This includes a key role in training and professional development in information management for everyone who works in an academic health science centre. In order to be able to retrieve information, we all need training in the art of asking good questions by using models such as PICO 2. Librarians need to work closely with their information systems' leaders to develop the organization's specific models of access to information from multiple sources, decision support systems for clinicians, and personalized web pages for everyone working in an organization where evidence-based information can be pulled and where information is published on a regular basis. Hospitals are increasingly providing feedback to clinicians on their performance regarding their standard of patient care, and librarians are needed to help direct clinicians to sources of information that can help correct or improve their performance. In this way, librarians can also be conceptualized as knowledge brokers using a knowledge transfer framework. To optimize their role and function, libraries also need to be reconfigured to support work-based learning, including access to ‘just-in-time’ information that is distributed throughout the organization; in this case the library is as close as your desktop, laptop or your mobile device. It is crucial that library services adapt to the rapid changes that have recently democratized information retrieval, which make it much easier for anyone to do a literature search. However, this does not make everyone an information retrieval expert or a librarian. Working in the addictions field is complex; the approaches for clinical care, education and research are often multi-disciplinary and multi-systemic. Such levels of complexity require specialized support and services that are also complex and specialized, and available in-house and ‘just-in-time’. Libraries that can adapt their functioning to the needs of individuals working there, can play a key role in academic health science centres. Libraries should also maintain their long-established unique role as places for reflection and study for students, clinicians and scientists. Unlike libraries of old where silence was golden, the addictions library of the future might combine spaces of reflection and study with spaces for engagement of individuals and groups, idea and community-building, and knowledge exchange and discovery. Instead of running away from library services in addiction treatment and research facilities, my recommendation would be to run towards them. None.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Commentaire
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objetlow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Commentaire
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objethigh
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,048
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,994
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,048
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0060,007
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0360,046
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAddictionMême sujetHealth Sciences Research and EducationTravaux en français237 207