MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1963736626 · doi:10.1017/s1041610210002450

Improving precision in the quantification of cognition using the Montreal Cognitive Assessment and the Mini-Mental State Examination

2011· article· en· W1963736626 sur OpenAlexafffundabout
Lisa Koski, Haiqun Xie, Susanna Konsztowicz

Notice bibliographique

RevueInternational Psychogeriatrics · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensMcGill University Health CentreMcGill University
Organismes subventionnairesMcGill University Health Centre
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentCognitionRecallMini–Mental State ExaminationAudiologyPopulationPsychologySentenceCognitive impairmentQuartileMedicineCognitive psychologyPsychiatryComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The Montreal Cognitive Assessment (MoCA) can be used to quantify cognitive ability in older persons undergoing screening for cognitive impairment. Although highly sensitive in detecting mild cognitive impairment, its measurement precision is weakest among persons with milder forms of impairment. We sought to overcome this limitation by integrating information from the Mini-Mental State Examination (MMSE) into the calculation of cognitive ability. METHODS: Data from 185 geriatric outpatients screened for cognitive impairment with the MoCA and the MMSE were Rasch analyzed to evaluate the extent to which the MMSE items improved measurement precision in the upper ability ranges of the population. RESULTS: Adding information from the MMSE resulted in a 13.8% (13.3-14.3%) reduction in measurement error, with significant improvements in all quartiles of patient ability. The addition of three-word repetition and recall, copy pentagons, repeat sentence, and write sentence improved measurement of cognition in the upper levels of ability. CONCLUSIONS: The algorithm presented here maximizes the yield of available clinical data while improving measurement of cognitive ability, which is particularly important for tracking changes over time in patients with milder levels of impairment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,640
Score d'incertitude au seuil0,201

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational PsychogeriatricsMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207