Neuropsychological performance in childhood OCD: A preliminary study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Neuropsychological deficits have often been found in studies of adults with obsessive compulsive disorder (OCD). However, few studies have examined such impairment in children with OCD and of those studies published, the results are mixed. METHODS: In the present study, 14 OCD children were compared to 24 healthy developing children of similar age and intellectual ability on a series of neuropsychological tests that assess response inhibition, abstract reasoning and problem solving, planning ability, verbal and nonverbal fluency, working memory, attention and information processing speed, and visual and verbal memory and learning. RESULTS: No significant differences emerged between the children with OCD and healthy controls for working memory, verbal fluency, attention, information processing speed, concept formation/abstraction, and response inhibition. We observed some deficits and a trend toward performance differences between the groups for psychomotor speed and attention, cognitive flexibility, nonverbal fluency, planning ability, and verbal memory and learning. Results are partially consistent with those found in adults with OCD. Findings were not related to depressive symptoms or self-report feeling of anxiety. CONCLUSIONS: This preliminary survey indicates that OCD children may have deficits for cognitive flexibility and planning ability and differ from adults with OCD in not presenting with poor response inhibition or memory deficits. Larger, multi-site studies are warranted to help delineate the neurocognitive deficits associated with childhood OCD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».