Suitability of Soxhlet Extraction to Quantify Microalgal Fatty Acids as Determined by Comparison with In Situ Transesterification
Notice bibliographique
Résumé
To assess Soxhlet extraction as a method for quantifying fatty acids (FA) of microalgae, crude lipid, FA content from Soxhlet extracts and FA content from in situ transesterification (ISTE) were compared. In most cases, gravimetric lipid content was considerably greater (up to sevenfold) than the FA content of the crude lipid extract. FA content from Soxhlet lipid extraction and ISTE were similar in 12/18 samples, whereas in 6/18 samples, total FA content from Soxhlet extraction was less than the ISTE procedure. Re-extraction of residual biomass from Soxhlet extraction with ISTE liberated a quantity of FA equivalent to this discrepancy. Employing acid hydrolysis before Soxhlet extraction yielded FA content roughly equivalent to ISTE, indicating that acidic conditions of ISTE are responsible for this observed greater recovery of FA. While crude lipid derived from Soxhlet extraction was not a useful proxy for FA content for the species tested, it is effective in most strains at extracting total saponifiable lipid. Lipid class analysis showed the source of FA was primarily polar lipids in most samples (12/18 lipid extracts contained <5% TAG), even in cases where total FA content was high (>15%). This investigation confirms the usefulness of ISTE, reveals limitations of gravimetric methods for projecting biodiesel potential of microalgae, and reinforces the need for intelligent screening using both FA and lipid class analysis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».