MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1963769810 · doi:10.1097/01.brs.0000142226.62853.06

Back Pain and Health Policy Research: The What, Why, How, Who, and When

2004· review· en· W1963769810 sur OpenAlexaffabout
Mary Wyatt, Martin Underwood, Inger B. Scheel, J. David Cassidy, Peter Nagel

Notice bibliographique

RevueSpine · 2004
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensUniversity of TorontoToronto Western Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBack painHealth policyRandomized controlled trialHealth careLow back painAlternative medicinePublic healthResearch designSystematic reviewPublic relationsHealth services researchNursingMEDLINEEconomic growthPolitical scienceSociologySocial scienceSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Brief Study Design. A background literature, supported by discussion and outcomes on the subject of Health Policy and Back Pain, from the Fifth International Forum on Low Back Pain Research in Primary Care, in Montreal in May 2002. Summary of Background Data. A multitude of randomized controlled trials and systematic reviews have been completed in the field of back pain research. There has been limited health policy research in the field of back pain but a greater amount of health policy research in other medical fields. Methods. The focus of the workshop was on the contribution health policy could make in the area of back pain, the methodologies that are appropriate to research in back pain, and the barriers to back pain health policy research. The workshop was supported by the workshop coordinators’ literature review. Results. There was consensus about the lack of improved outcomes from randomized controlled trials and individual treatments and general agreement on the importance supporting current research initiatives with health policy research. That policy-makers were developing policy in this area was agreed, and study methodology to support evidence based policy development was explored. Conclusions. Health policy research is a relatively underdeveloped area of research in back pain. Back pain as a public health problem may be supported by a broader research approach and a collaborative association with policy-makers in this area. Focus on research and treatment at the individual patient level has met with limited success in improving outcomes for back pain. Researchers are encouraged to consider entering the field of evidence-based policy assessment and forming links with policy-makers to improve policy-making decisions and outcomes for back pain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,244
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,307
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,244
Score d'incertitude au seuil0,933

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2440,307
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,004
Bibliométrie0,0080,013
Études des sciences et des technologies0,0030,006
Communication savante0,0100,008
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0080,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,140
Tête enseignante GPT0,453
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207