Effects of Retention Gear on the Injury and Short-Term Mortality of Adult Smallmouth Bass
Notice bibliographique
Résumé
Little is known about the effects of the different types of fish retention gear commonly used by recreational anglers, such as stringers, fish baskets, and keep nets. The injury and short-term mortality of 313 adult smallmouth bass Micropterus dolomieu were studied at Lake Erie over a range of water temperatures (10.6–21.8°C). Lure-caught fish were retained by one of the following six gear types or methods for 3–5 h: metal stringer through lip, metal stringer through gill arch, cord through lip, cord through gill arch, wire fish basket, and nylon keep net. Fish were then transferred to a holding pen and their survival estimated relative to control fish over a 48-h period. Control fish exhibited very little mortality (3%) and had negligible physical injury across all sampling periods. Most retained fish (95%) experienced some form of injury or mortality. In general, increased injury and mortality coincided with higher water temperatures, particularly when water temperatures reached 21.8°C. Survival and injury varied among retention gears, but gill damage or fungal lesions associated with abrasion, along with the cumulative stress of angling and retention, appeared to be the precursors to most deaths. These results suggest that even at low water temperatures, significant injury can occur from retention gear; at higher temperatures, this injury seems to manifest itself in death. For this reason, these gears should only be used with fish that are to be harvested, not those that are to be temporarily retained before release.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».