MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1963801684 · doi:10.1097/01.brs.0000249552.62587.73

The International Society for the Study of the Lumbar Spine

2006· review· en· W1963801684 sur OpenAlexaff
Eugene K. Wai, L Vexler, Robert D. Fraser

Notice bibliographique

RevueSpine · 2006
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpine and Intervertebral Disc Pathology
Établissements canadiensUniversity of OttawaOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLumbar spineSPINE (molecular biology)Physical therapyPhysical medicine and rehabilitationSurgeryBioinformatics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Brief Study Design and Objectives. A retrospective review was conducted to assess trends in research selected for podium presentation at ISSLS. Summary of Background Data. Abstracts of past papers presented to ISSLS provide quantified documentation of trends in research as well as insight into future directions. Methods. A systematic review of abstracts of research presented was performed. Graphical plots in each category of research and aspects of study quality were used to identify any trends. Univariate and multivariate logistical regression analyses were used to identify factors related to eventual publication. Results. A total of 43% of selected papers focused on the disc, representing the single largest area of research. There is a linear trend over time toward increased selection of basic science papers and decreased clinical papers. Experimental research design is becoming more frequently selected. In 1978, over 80% of papers were purely descriptive. By 2002, 42% of papers were descriptive, whereas 40% incorporated an experimental design. However, over the past decade, there has been a linear increase in the proportion of randomized controlled trials among clinical papers compared with basic science or biomechanical papers. A total of 54% of all abstracts presented recently went on to publication. Independent factors that were associated with significantly (P < 0.05) higher publication rates included use of blinded or independent observers (84.6%), experimental design (68.4%), basic science or biomechanical papers (62.3%), and statistically positive result (61.8%). Conclusion. Overall, the type of research selected for presentation at ISSLS has improved over the years in regards to greater use of experimental and randomized study design. The eventual publication rates compare favorably to other research societies. Factors related to publication have been identified and should be considered in future research. At the 30th year of ISSLS, a review of the research trends provides documentation of its history as well as future insight. Overall, the research selected for presentation at ISSLS has improved over the years in regards to greater use of experimental and randomized study design. The eventual publication rates compare favorably with those of other research societies. Factors related to publication are identified.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,762
Score d'incertitude au seuil0,368

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetSpine and Intervertebral Disc PathologyTravaux en français237 207