Feeding–swallowing difficulties in children later diagnosed with language impairment
Notice bibliographique
Résumé
AIM: The aim of this retrospective study was to assess the relationship between feeding-swallowing difficulties (FSDs) and later language impairments in children. METHOD: Retrospective analyses were carried out using the clinical files of 82 children with language impairments from a large urban rehabilitation center. Two subgroups of these children were established: children with motor impairments, referred to as the language impairment with motor impairment ('LI+MI') subgroup (n=23, mean age 4y 6mo, SD 8.7mo), and children without motor impairments, referred to as the language impairment without motor impairment ('LI-MI') subgroup (n=59, mean age 5y, SD 8mo). The prevalence of food selectivity, difficulties in sucking, salivary control issues, and food transition difficulties was extracted. Data were compared with a general population estimate of FSDs. RESULTS: FSDs were documented in 62% of the clinical files; 87% of these files were from the LI+MI subgroup and 53% were from the LI-MI subgroup. Among each subgroup of children with language impairments, the prevalence of FSDs was significantly higher than the general population estimate of 20% (LI+MI:χ(2) =55.965, df=1, p<0.001; LI-MI: χ(2) =32.807, df=1, p<0.001). Furthermore, the prevalence of FSDs was significantly higher in children with language impairments and motor impairments than in those with language impairments but without motor impairments (χ(2) =6.936, df=1, p<0.01). Both food transition difficulties (χ(2) =14.99, df=1, p<0.001) and salivary control issues (χ(2) =5.02, df=1, p=0.02) were more frequent in the LI+MI subgroup than in the LI-MI subgroup. Combinations of two or more FSDs were also more frequent in the LI+MI subgroup than in the LI-MI subgroup (χ(2) =4.19, df=1, p=0.04). INTERPRETATIONS: These findings suggest that early FSDs may be used as a potential marker for language impairment. However, larger prospective studies are needed to confirm this.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».