MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1963819989 · doi:10.1510/icvts.2007.165795

EuroSCORE directed intraaortic balloon pump placement in high-risk patients undergoing cardiac surgery - retrospective analysis of 267 patients

2008· article· en· W1963819989 sur OpenAlexaboutno aff
C. Diez, RE Silber, M. Wachner, M. Stiller, Hans‐Stefan Hofmann

Notice bibliographique

RevueInteractive Cardiovascular and Thoracic Surgery · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMechanical Circulatory Support Devices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEuroSCOREPerioperativeCardiac surgeryIntra-aortic balloon pumpCardiologyUnstable anginaEjection fractionInternal medicineCanadian Cardiovascular SocietyCardiogenic shockRetrospective cohort studyAnginaMyocardial infarctionIntra-Aortic Balloon PumpingSurgeryHeart failure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Intraaortic balloon pump replacement (IABP) is the most widely used circulatory assist device today and is utilized in a wide range of serious cardiovascular conditions. We examined the effects on mortality of pre-, intra-, or postoperative IABP support in patients undergoing cardiac surgery compared to high-risk patients without IABP support. METHODS: Between June 2001 and April 2004, 267 patients either received preoperative IABP support (n=62), an intra- or postoperative IABP (n=113) or had no IABP (n=92). Perioperative mortality was calculated with the EuroSCORE. RESULTS: Patients with preoperative IABP and without IABP support had a lower ejection fraction [37 (29; 50) % and (39 (30; 53)) % vs. (50 (39; 65)) %, P = 0.0001], more frequent unstable angina (38/62 and 53/92 vs. 37/113, P = 0.0004) and recent myocardial infarctions (33/62 and 51/92 vs. 26/113, P = 0.0001). The number of emergency procedures was also significantly higher (36/62 and 65/92 vs. 27/113, P < or = 0.01). Patients with intra-, or postoperative IABP support and patients without IABP support had a longer ICU-stay [7.5 (5; 17.75)) and (7 (5; 15.5)) days vs. (6 (3; 10) days, P = 0.023, P = 0.015]. The overall hospital stay of patients without IABP [18.5 (14; 29) days] and intra-/postoperative IABP support [19, (14; 28) days] were significantly longer (P = 0.007) compared to patients with preoperative support [14 (11.5; 20.5) days]. Whereas we found a trend towards reduced mortality in high-risk non-emergency patients with preoperative support, emergency patients and patients receiving intra- and postoperative support had significantly higher mortality rates than predicted by the EuroSCORE. Both emergency and non-emergency patients without IABP insertion had a significantly higher actual mortality than predicted (29.5% vs. 13.7%, P = 0.03 and 38.1% vs. 26.3%, P < 0.0001). The overall actual mortality between patients with preoperative IABP insertion and patients without preoperative IABP did not significantly differ (14/62 vs. 29/92, P = 0.27). The EuroSCORE proved to be a valid predictor for perioperative mortality among high-risk non-emergency and emergency patients with preoperative IABP support at lower score sums, but failed at higher score sums (>8) and among patients with intra- and postoperative IABP insertion. CONCLUSION: Preoperative IABP support is indicated in high-risk non-emergency patients. The benefit of preoperative IABP insertion in emergency patients and intra- and postoperative IABP support still remains controversial and needs to be elucidated in further prospective, randomized studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInteractive Cardiovascular and Thoracic SurgeryMême sujetMechanical Circulatory Support DevicesTravaux en français237 207