How (not) to review papers on inclusive fitness
Notice bibliographique
Résumé
Evolutionary fitness of traits or behaviors is inclusive [ 1 Hamilton W.D. Genetical evolution of social behaviour I. J. Theor. Biol. 1964; 7: 1-16 Crossref PubMed Scopus (9354) Google Scholar ] of their ‘direct’ effects on the trait bearers’ reproduction and their ‘indirect’ effects on others’ reproduction (Figure 1). Inclusive fitness models lay bare that traits can be selectively advantageous even when they negatively impact direct fitness. A capstone of this approach is that Darwin's dilemma of sterile workers and nonreproductive helpers seems neatly solved by the simplicity of Hamilton's Rule (rb – c > 0). Workers work and helpers help to maximize their inclusive fitness. Recently, however, the inclusive fitness approach has been severely criticized for both its mathematics and the lack of critical tests of this fundamental prediction [ 2 Wilson E.O. Kin selection as the key to altruism: its rise and fall. Soc. Res. 2005; 72: 159-166 Google Scholar , 3 Nowak M.A. et al. The evolution of eusociality. Nature. 2010; 466: 1057-1062 Crossref PubMed Scopus (726) Google Scholar ]. This marshaled a robust defense from hundreds (including an author of this response) [ 4 Abbot P. et al. Inclusive fitness theory and eusociality. Nature. 2011; 471: E1-E4 Crossref PubMed Scopus (264) Google Scholar , 5 Nonacs P. Ground truth is the test that counts. Nature. 2010; 467: 661 Crossref PubMed Scopus (3) Google Scholar ] and a rebuttal review listing 12 studies that test whether indirect fitness gains can explain reproductive altruism [ 6 Bourke A.F.G. Hamilton's rule and the causes of social evolution. Philos. Trans. R. Soc. Lond. B: Biol. Sci. 2014; 369: 20130362 Crossref PubMed Scopus (97) Google Scholar ]. Several of the reviewed studies had methodological limitations, however, and five suggested that gains in indirect fitness alone could not explain cooperation. Given thousands of published papers on inclusive fitness since Hamilton's seminal work [ 4 Abbot P. et al. Inclusive fitness theory and eusociality. Nature. 2011; 471: E1-E4 Crossref PubMed Scopus (264) Google Scholar ], such a paucity of explicit tests may indeed buttress E.O. Wilson's pronouncement that empirical advances have been ‘meagre’.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».