MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

The potential role of bisphosphonates as adjuvant therapy in the prevention of bone metastases

2000· review· en· W1963840258 sur OpenAlexaff
Alexander Paterson

Notice bibliographique

RevueCancer · 2000
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and treatments
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBone resorptionBone painInternal medicineOsteoclastOncologyUrologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Bisphosphonates (BPs) reduce bone resorption rates by inhibiting osteoclast function, although direct antineoplastic effects and poorly understood effects on bone pain also may occur. Within the family of BPs there are more similarities in pharmacologic effects than differences, although side effect profiles, rates of oral absorption, and potency do differ. Oral clodronate and intravenous pamidronate reduce skeletal complications in patients with bone metastases from breast carcinoma (as well as in myeloma). Uncontrolled trials of prostate carcinoma also suggest clinical benefit. METHODS: Animal studies show that BPs can reduce the rate of development of bone metastases (for example, in Walker 256 carcinoma), but there is little evidence of an effect at nonosseous sites. The hypothesis that the growth of subclinical osseous metastases is augmented by products of bone resorption (a "vicious cycle") and may be diminished by a local reduction of these substances has led to trials of BPs involving patients with no clinical evidence of bone metastases. These trials are critically assessed in this review. RESULTS: In patients with recurrent breast carcinoma but no overt bone metastases, oral clodronate reduced the number of diagnosed bone metastases; but the number of patients who had relapses in bone, though smaller, was not significantly different from the number among patients who took placebo. In a trial of oral pamidronate, no effect was seen, but compliance was a problem because of gastrointestinal side effects. Patients treated for operable breast carcinoma have four or five times the normal rate of vertebral fracture, and BPs do reduce the rate of bone loss. Three adjuvant clodronate trials have been reported. The first, an open-label controlled trial (Diel et al.), showed a reduction in osseous and nonosseous recurrences and an increase in disease free and overall survival with 2 years of clodronate. A second open-label trial (Saarto et al.) of similar size involving lymph node positive breast carcinoma patients showed no effect on the rate of bone metastasis relapse and a deleterious effect on relapse rates of nonosseous metastases with 3 years of clodronate. A third placebo-controlled trial involving 1079 patients reported, in an interim analysis, a reduction in osseous metastases during treatment with 2 years of clodronate, but no effect on nonosseous metastases or survival. CONCLUSIONS: A confirmatory clinical trial is required for two interrelated reasons: 1) scientifically, it is important to demonstrate that an agent that has its dominant effect on a normal tissue cell, the osteoclast, can influence the growth of neoplastic cells; and 2) from the perspective of patient care, it must be unequivocally shown that a reduction in the rate of osseous recurrence translates into an improvement in disease free survival or an improvement in quality of life through reduction of adverse skeletal events. The National Surgical Adjuvant Breast Project has committed to conducting this study and including women with operable breast carcinoma.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,998
Score d'incertitude au seuil0,321

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancerMême sujetBone health and treatmentsTravaux en français237 207