MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1963844580 · doi:10.3138/tjt.24.suppl_1.115

How <i>Canadian</i> is Our Context?

2008· article· en· W1963844580 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Douglas John Hall

Notice bibliographique

RevueToronto Journal of Theology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Policy and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNoticeContext (archaeology)TributeMedia studiesNewspaperHistorySociologyArt historyArtLawPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

I was tempted to entitle this brief tribute to my friend Harold Wells, "When did Mum become Mom?" Like most Anglo-Canadians of my vintage, and like the generations before me, I grew up calling my mother "Mum"—once 1 had advanced beyond the childhood form "Mummie." But about thirty or forty years ago, I began to notice that newspapers and other media, when they resorted to the familiar for mother, increasingly rendered it "Mom." Then I found that my own siblings were writing about our "Mom." The straw that broke the camel's back was when my mother herself began to sign her letters "Mom." Well, it's undoubtedly a small matter. Most people seem not to notice. But Thus—silently, imperceptibly—do cultures change. When more than 88 per cent of the television programs Canadians watch emanate directly from the empire on whose remote northern edge we exist, why should anyone be surprised when "centre" becomes "center," and "pianist" becomes "pianist," and "zed" becomes "zee," etc.? When the films, pop music, TV evangelism, soap operas, sitcoms, stand-up comedy, etc., etc. by which Canadians are "entertained" twenty-four hours a day are nearly all "Made in America;' why should there be any astonishment in the ranks when it is noticed that Canadian youth are not only dressing like Americans but speaking like them too?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,886
Score d'incertitude au seuil0,829

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0640,025
Communication savante0,0300,009
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0050,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0270,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueToronto Journal of TheologyMême sujetCanadian Policy and GovernanceTravaux en français237 207