Ratify, reject or revise: balanced scorecard and universities
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to examine the use of the Balanced Scorecard (BSC) in universities. Initially directed toward profit‐oriented businesses, the BSC has since been adopted by many non‐profit organisations with seemingly diverse objectives. A number of primarily publicly‐funded universities and institutions, which are part of these universities, also embarked upon this strategic management approach. They soon discovered that the classical BSC approach and, for that matter, a modified approach suited for non‐profit organisations had to be further modified to suit their unique circumstances. As universities struggle to adapt the BSC approach to fit their needs, questions have been raised whether BSC is an appropriate strategic management tool for universities. Design/methodology/approach Through a critical review of the discourse surrounding this issue and BSC of 30 universities around the globe, this article examines the use of BSC in universities. Findings It was found that concerns regarding suitability of this approach for universities are not only serious but most universities, by nature or circumstances, are ill positioned to mobilise substantial resources, lay the necessary groundwork and develop systems in order to benefit from this initiative. It was found that universities, which did adopt BSC, have diverse expectations, understanding and implementation strategies. Lack of understanding, an unclear success rate, slower new adoptions and subsequent abandonment of this approach by some of the universities suggest that the BSC approach may have failed to meet expectations. Originality/value To date little has been written on the use and suitability of the balanced scorecard in universities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle