MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1963896300 · doi:10.1002/ajim.20384

Visual function of police officers who have undergone refractive surgery

2006· article· en· W1963896300 sur OpenAlexaff
Jeffery K. Hovis, Shankaran Ramaswamy

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Industrial Medicine · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Ocular and Foreign Body Injuries
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRefractive surgeryOptometryFunction (biology)OphthalmologySurgeryCornea

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The visual acuity and contrast sensitivity of police recruits and officers was evaluated in both normal and dim illumination conditions to determine whether officers who have had refractive surgery have compromised night vision. METHODS: The control group consisted of 76 officers and recruits who have not had refractive surgery and the refractive surgery group consisted of 22 officers and recruits who had refractive surgery. Visual acuity and contrast sensitivity were measured under both room illumination and dim illumination. The room illumination test series included high contrast acuity, low contrast acuity and Pelli-Robson contrast sensitivity. The dim illumination test series included high contrast acuity, low contrast acuity, Pelli-Robson contrast sensitivity, license plate number acuity (with and without glare) and the Mesotest. RESULTS: The general findings were that the refractive surgery group had lower acuity scores on low contrast targets in both room and dim light levels along with a reduction in the Mesotest scores with a glare source compared to the control group. CONCLUSIONS: Although refractive surgery police recruits and officers had reduced performance on some vision tests, these reductions were small and it is unlikely that their performance on vision related tasks would be compromised, on average. The major concern is the small number of refractive surgery candidates whose results were well outside the range of the non-surgical candidates. Their vision may be unacceptable for policing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,592
Score d'incertitude au seuil0,590

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Industrial MedicineMême sujetTraumatic Ocular and Foreign Body InjuriesTravaux en français237 207