MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1963898649 · doi:10.1108/13552510610654510

Human error in maintenance: a review

2006· review· en· W1963898649 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Quality in Maintenance Engineering · 2006
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueQuality and Safety in Healthcare
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman errorListing (finance)Risk analysis (engineering)Human reliabilityOriginalityOrder (exchange)Reliability (semiconductor)Human resourcesValue (mathematics)EngineeringReliability engineeringComputer scienceBusinessManagementPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The aim of the paper is to present the impact of human errors in maintenance as found in the literature in order for practitioners to be aware of their impact and develop actions to mitigate their effect. Design/methodology/approach The paper systematically categorizes the published literature and then analyzes and reviews it methodically. Findings Human error in maintenance is a pressing problem . Practical implications A maintenance person plays an important role in the reliability of equipment. It is also a well‐known fact that a significantly large proportion of total human errors occur during the maintenance phase. Human error in maintenance is a subject which in the past has not been given the amount of attention that it deserves. This paper will be useful to people working in the area of maintenance engineering, as it presents a general review of literature published on maintenance errors in various sectors of industry. Originality/value The paper contains a comprehensive listing of publications on the field in question and their classification according to industry. The paper will be useful to researchers, maintenance professionals and others concerned with maintenance to understand the importance of human error in maintenance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,584
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,239
Tête enseignante GPT0,543
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle