MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1963907454 · doi:10.1139/a01-010

Comparisons between wildfire and forest harvesting and their implications in forest management

2001· article· en· W1963907454 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Douglas J. McRae, Luc Duchesne, Bill Freedman, T. J. Lynham, Stephen Woodley

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Reviews · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLoggingDisturbance (geology)SilvicultureForest managementBiodiversityEnvironmental scienceSalvage loggingRange (aeronautics)Fire regimeAgroforestryGeographyForest ecologyEcosystemEnvironmental resource managementEcologyForestry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Emulation silviculture is the use of silvicultural techniques that try to imitate natural disturbances such as wildfire. Emulation silviculture is becoming increasingly popular in Canada because it may help circumvent the political and environmental difficulties associated with intensive forest harvesting practices. In this review we summarize empirical evidence that illustrates disparities between forest harvesting and wildfire. As a rule, harvesting and wildfire affect biodiversity in different ways, which vary a great deal among ecosystem types, harvesting practices, and scale of disturbance. The scales of disturbance are different in that patch sizes created by logging are a small subset of the range of those of wildfire. In particular, typical forestry does not result in the large numbers of small disturbances and the small number of extremely large disturbances created by wildfires. Moreover, the frequency of timber harvesting is generally different from typical fire return intervals. The latter varies widely, with stand-replacing fires occurring in the range of 20 to 500 years in Canada. In contrast, harvest frequencies are dictated primarily by the rotational age at merchantable size, which typically ranges from 40 to 100 years. Forest harvesting does not maintain the natural stand-age distributions associated with wildfire in many regions, especially in the oldest age classes. The occurrence of fire on the landscape is largely a function of stand age and flammability, slope, aspect, valley orientation, and the location of a timely ignition event. These factors result in a complex mosaic of stand types and ages on the landscape. Timber harvesting does not generally emulate these ecological influences. The shape of cut blocks does not follow the general ellipse pattern of wind driven fires, nor do harvested stands have the ragged edges and unburned patches typically found in stand-replacing fires. Wildfire also leaves large numbers of snags and abundant coarse woody debris, while some types of harvesting typically leave few standing trees and not much large debris. Successional pathways following logging and fire often differ. Harvesting tends to favor angiosperm trees and results in less dominance by conifers. Also, understory species richness and cover do not always recover to the pre-harvest condition during the rotation periods used in typical logging, especially in eastern Canada and in old-growth forests. As well, animal species that depend on conifers or old-growth forests are affected negatively by forest harvesting in ways that may not occur after wildfire. The road networks developed for timber extraction cause erosion, reduce the areas available for reforestation, fragment the landscape for some species and ecological functions, and allow easier access by humans, whereas there is no such equivalency in a fire-disturbed forest. Key words: silviculture, forest management, clearcutting, forest conservation, wildfire, biodiversity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations243
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental ReviewsMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207