Interdependencies between attentional priming and perceptual interpretation of ambiguous stimuli
Notice bibliographique
Résumé
Attentional selection and the perception of ambiguous visual input are both strongly influenced by past events. History dependencies in attention and in perception are, however normally considered unrelated and studied in separate fields. Here we investigate their relation. During 'ambiguous trials' observers viewed a briefly-presented ambiguous Necker cube, which has two possible perceptual interpretations. On 'search trials' observers searched among unambiguous cubes that each represented either of these interpretations, the target being an oddball that represented a different interpretation than the rest. When presenting consecutive ambiguous trials, perception on a given trial often conformed to earlier perception, an established example of percept priming. Similarly established, responses on consecutive search trials became faster when target identity repeated than when it changed, demonstrating attentional priming. Surprisingly, intermixing ambiguous trials and search trials revealed a mutual interaction: search responses were faster to targets representing the interpretation perceived on previous ambiguous trials, and perception during ambiguous trials tended to conform to the target on preceding search trials. For individual observers, the magnitude of the effect of ambiguous trials on subsequent search trials significantly predicted effect magnitude of search upon judgment of ambiguous stimuli. Moreover, the influence of perception upon subsequent search largely depended on perceptual ambiguity, since simple viewing of unambiguous cubes only minimally affected subsequent search speeds. Our results suggest a partial identity between attention priming and perception priming, thus bridging two hitherto unrelated fields of vision science. Beyond history dependencies, our results suggest that becoming aware of one visual interpretation while alternative interpretations are not perceived may be fundamentally similar to paying attention to some parts of visual input while ignoring others, reflecting the operation of overlapping visual and attentional mechanisms. Meeting abstract presented at VSS 2013
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».