Measurement Properties of the l Test for Gait in Hospitalized Elderly
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Evaluate the reliability, validity, and predictive value of the L test, a performance-based walk test, among older inpatients. DESIGN: Cross-sectional study involving a consecutive sample of 50 older adults (mean age 84 +/- 5 yrs) admitted to the geriatric unit of a tertiary care hospital. Application of the L test twice and single application of the timed "up and go" test (TUG), and the Frailty and Injuries Cooperative Studies of Intervention Techniques (FICSIT-4) balance scale, were conducted. RESULTS: Interrater and intrarater reliability (two-way ANOVA intraclass correlation coefficients [ICC]) of the L test was 1.00 (95% confidence interval, CI, 0.99-1.00) and 0.97, respectively (CI, 0.95-0.98). Hypothesized associations with the TUG and FICSIT-4 were observed (Pearson product-moment correlation, r = 0.96 and r = -0.45, respectively; P < 0.01) with regard to magnitude and direction of the relationship. L test times demonstrated a small but statistically significant independent risk factor for discharge destination after hospitalization (odds ratio = 1.05; CI, 1.01-1.09) after adjustment for age, sex, and cognitive status. CONCLUSIONS: The L test provides reliable, valid data when assessing basic walking skills among older adults in a hospital environment. The L test is potentially an important clinical and research tool to assess the mobility function of older inpatients as they transition back to the community.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,048 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».