MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1964037930 · doi:10.1167/1.3.143

Perceptual space coded in body coordinates

2010· article· en· W1964037930 sur OpenAlexaffabout
Agnieszka Kopinska, LR Harris

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing Loss and Rehabilitation
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHead (geology)Body positionHeadphonesEccentricity (behavior)PerceptionPosition (finance)Space (punctuation)Rotation (mathematics)CommunicationPhysicsAcousticsComputer scienceComputer visionMathematicsPsychologyMedicineGeologyPhysical medicine and rehabilitation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: Is perceptual space coded in the reference frame of the eye, head, body or space? We moved eyes with respect to head, the head with respect to a stationary body, the body with respect to a stationary head and both the head and body with respect to space to separate the head, body and space frames. Method: Auditory (60L-60R) targets were presented when eyes, head and body were pointing straight ahead. Subjects adjusted the interaural intensity ratio of 1kHz, 15ms sound bursts presented through headphones to indicate the remembered position of these targets relative to the head after actively moving their head, body (with head restrained) or both head and body together. Results: There was a significant shift in localization with head position (0.023db/deg, equivalent to approx. 2.3 deg/deg head rotation in the direction of head eccentricity, p<0.0001). A similar effect was also observed when the head was fixed in space while body position was changed. Moving the eyes with respect to the head, and body and head together had no effect on auditory localization judgments. Conclusions: Perceptual localization requires head-on-body, but not body-in-space information indicating the use of a body reference frame. CR: none. Supported by: Natural Science and Engineering Research Council (NSERC) of Canada and the Centre for Research in Earth and Space Technology (CRESTech) of Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Vision→Même sujetHearing Loss and Rehabilitation→Travaux en français237 207→