A Comparison of Canadian Pediatric Resident Career Plans in 1998 and 2006
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Studies of pediatric resident career plans and preferences help to forecast changes in the demographic profile and practice patterns of North American pediatricians, providing insights that can guide child health care and medical education policy making. With this study we aimed to compare 4 aspects of Canadian pediatric resident career plans in 1998 and 2006: (1) weekly work hours; (2) scope of practice; (3) professional activities; and (4) community size. METHODS: Canadian pediatric residents were invited to participate in a national cross-sectional survey to explore career plans and preferences in 1998 (mailing) and 2006 (on-line). RESULTS: Response rates were 69% in 1998 and 52% in 2006. In both survey years, the majority of respondents were female (69% and 73%, respectively). Overall, residents planned to work a similar number of weekly hours in both survey years (47.8 vs 48.8). Women planned to work significantly fewer hours than men; this gap was wider in 2006 than in 1998 (1998: 2.8 fewer hours; 2006: 7.8 fewer hours). After adjusted analysis, the association between proportion of time in primary care and study year became significant; however, time in consultant general or subspecialty pediatrics remained nonsignificantly changed. Residents planned to spend less time in clinical work in 2006 than 1998 (64.4% vs 58.1%), and more planned to work and reside in metropolitan areas (68% vs 78% of decided respondents). CONCLUSIONS: Between 1998 and 2006, there was no overall change in the number of hours that Canadian pediatric residents planned to work, but the gender gap widened because of an increase in planned weekly work hours among men. The results also suggest that new strategies may be needed to improve future pediatrician availability in small communities by addressing barriers to nonmetropolitan practice, especially for women.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».