Comparison of Mouth Guard Designs and Concussion Prevention in Contact Sports
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To compare the effectiveness of the WIPSS mouth guard to other currently used mouth guards in the prevention of concussion injuries in athletes participating in varsity football and rugby. DESIGN: : Multicenter, cluster-randomized, controlled trial comparing the WIPSS Brain-Pad mouth guard against the standard use mouth guard of choice. Teams were monitored by their respective athletic therapist, trainer, or sports physician for 1 playing season to diagnose and record incident concussion injuries and dental trauma. Concussion symptoms were also recorded at the time of injury. SETTING: Five Ontario universities. PARTICIPANTS: University male football (394) and university male (129) and female (123) rugby athletes reporting to 2003 fall training camps. MAIN OUTCOME MEASUREMENTS: The primary end point was the incidence of any diagnosed concussion events during the 2003 playing season as defined by the American Academy of Neurology Concussion Guidelines. Secondary endpoints included the incidence of dental trauma events and observed concussion symptoms. RESULTS: There was no significant difference in the number of concussions observed between the intervention and control arms of this trial (P = 0.79; odds ratio, 1.06, in favor of controls; 95% CI, 0.51, <<1.61). No dental trauma events occurred. The 5 most common symptoms experienced by concussed athletes were dizziness, general headache, nausea, loss of visual focus, and personality changes. CONCLUSIONS: In this study, concussion rates were not significantly different for varsity football and rugby players who wore the WIPSS Brain-Pad mouth guard compared with other types of mouth guards.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».