A pilot study of research utilization practices and critical thinking dispositions of Alberta dental hygienists
Notice bibliographique
Résumé
UNLABELLED: In order to test interventions for increasing uptake of research findings into dental hygiene practice, we must first identify factors that influence research use. There has been little work on this topic in dental hygiene, but much in other disciplines that can provide exemplars of how others have approached the study of this phenomenon. OBJECTIVES: A pilot study was conducted to determine if protocols used to study research utilization (RU) behaviours and critical thinking dispositions (CTD) in nursing could also be applied to dental hygiene. METHODS: A cross-sectional survey design was used with a random sample of 640 practicing dental hygienists in Alberta, Canada. Three questionnaires were included: one to capture measures of RU including direct, indirect and symbolic RU; the California Critical Thinking Dispositions Inventory (CCTDI) and a demographics questionnaire. RESULTS: Mean responses for the three types of RU were highest for indirect at 3.52 (SD 0.720), followed by direct at 3.13 (SD 0.903) and symbolic 2.86 (SD 0.959). The majority (74.8%) scored between 280 and 350 on the CCTDI (maximum 420). Cronbach's alpha reliability for the RU measures and four of the seven sub-scales were over .7, indicating internal consistency reliability. CONCLUSIONS: The instruments proved reliable for this population, but other challenges, including a low response rate, were identified during the process of using the RU questionnaire in the context of dental hygiene practice. Pilot testing identified the need for improvements to the presentation of scales to reduce cognitive load and improve the response rate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».