MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1964064067 · doi:10.1097/00000478-200105000-00003

Pancreatic Intraepithelial Neoplasia

2001· article· en· W1964064067 sur OpenAlexaboutno aff
Ralph H. Hruban, Volkan Adsay, Jorge Albores‐Saavedra, Carolyn C. Compton, Elizabeth S. Garrett, Steven N. Goodman, Scott E. Kern, David S. Klimstra, Günter Klöppel, Daniel S. Longnecker, Jütta Lüttges, G.J.A. Offerhaus

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Surgical Pathology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePancreatic and Hepatic Oncology Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésMedicinePancreatic Intraepithelial NeoplasiaDysplasiaMedical diagnosisGrading (engineering)Surgical pathologyPathologyIntraepithelial neoplasiaPancreatic ductPancreasCohen's kappaRadiologyCarcinoma in situCytopathologyKappaCarcinomaPancreatic cancerInternal medicineCancerCytology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Proliferative epithelial lesions in the smaller caliber pancreatic ducts and ductules have been the subject of numerous morphologic, clinical, and genetic studies; however, a standard nomenclature and diagnostic criteria for classifying these lesion have not been established. To evaluate the uniformity of existing systems for grading duct lesions in the pancreas, 35 microscopic slides with 35 representative duct lesions were sent to eight expert pathologists from the United States, Canada, and Europe. Kappa values for interobserver agreement could not be calculated initially because more than 70 different diagnostic terms were used by the eight pathologists. In several cases, the diagnoses rendered for a single duct lesion ranged from "hyperplasia," to "metaplasia," to "dysplasia," to "carcinoma in situ." This review therefore demonstrated the need for a standard nomenclature and classification system. Subsequently, during a working group meeting, the pathologists agreed to adopt a single standard system. The terminology pancreatic intraepithelial neoplasia (or PanIN) was selected, and diagnostic criteria for each grade of PanIN were established (http://pathology.jhu.edu/pancreas_panin). This new system was then evaluated by having the eight pathologists rereview the original 35 cases. Only seven different diagnoses were rendered, and kappa values of 0.43, 0.14, and 0.42 were obtained for PanINs 1, 2, and 3 respectively. Cases assigned other diagnoses (e.g., squamous metaplasia) collectively had a kappa value of 0.41. These results show both the potential of the classification system, and also the difficulty of classifying these lesions even with a consistent nomenclature. However, even when there is lack of consensus, having a restricted set of descriptions and terms allows a better understanding of the reasons for disagreement. It is suggested that we adopt and apply this system uniformly, with continued study of its reliability and use, and possibly further refinement. The acceptance of a standard classification system will facilitate the study of pancreatic duct lesions, and will lead ultimately to a better understanding of their biologic importance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1 112
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Surgical PathologyMême sujetPancreatic and Hepatic Oncology ResearchTravaux en français237 207