Latitudinal gradients in North American avian species richness, turnover rates and extinction probabilities
Notice bibliographique
Résumé
A decline in species richness moving from equatorial regions to polar regions is a common, but not universal, macroecological pattern. Many studies have focused on this pattern, but few have focused on how the vital rates responsible for species richness patterns, local rates of species extinction and turnover, vary with latitude. We examine patterns of richness, turnover and extinction in North American avian communities inhabiting three ecoregions, using methods that account for failure to detect all species present. We use breeding bird point count data from > 1000 routes in the Breeding Bird Survey collected from 1982 to 2001 to estimate richness, extinction probability and turnover rates. Our analyses differ from others in 1) the use of annual estimates derived at specific locations rather than index data accumulated over numbers of years, 2) the use of estimators that incorporated detection probabilities and 3) a focus on dynamical processes (colonization, extinction) in addition to static patterns (species richness). We find average species richness estimates (48 to 135 species) increasing with latitude for all three regions, contradicting predictions based on the latitudinal diversity gradient. The estimated rates of extinction and turnover declined with latitude across the three ecoregions. We speculate that higher richness might be linked to periods of superabundant food supply in northern areas that support greater numbers of resident and migrant species. Our primary ecological conclusions are that the latitudinal gradient in species richness is reversed for North American birds in the studied ecoregions, and that both local extinction and turnover decrease from southern to northern latitudes. Thus, the vital rates that determine richness show evidence of greater stability and reduced dynamics in northern areas of higher richness. We recommend additional studies examining patterns of colonization, extinction and turnover in communities, that use clearly defined estimators that deal with detection probability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».