Phylogenetic relationships within Serpulidae (Sabellida, Annelida) inferred from molecular and morphological data
Notice bibliographique
Résumé
We assessed phylogenetic relationships within Serpulidae (including Spirorbinae) using parsimony and Bayesian analyses of 18S rDNA, the D1 and D9−D10 regions of 28S rDNA, and 38 morphological characters. In total, 857 parsimony informative characters were used for 31 terminals, 29 serpulids and sabellid and sabellariid outgroups. Following ILD assessment the two sequence partitions and morphology were analysed separately and in combination. The morphological parsimony analysis was congruent with the results of the 2003 preliminary analysis by Kupriyanova in suggesting that a monophyletic Serpulinae and Spirorbinae form a clade, while the remaining serpulids form a basal grade comprising what are normally regarded as Filograninae. Bremer support values were, however, quite low throughout. In contrast, the combined analyses of molecular and morphological data sets provided highly resolved and well‐supported trees, though with some conflict when compared to the morphology‐only analysis. Spirorbinae was recovered as a sister group to a monophyletic group comprising both ‘filogranin’ taxa (Salmacina, Filograna, Protis, and Protula) and ‘serpulin’ taxa such as Chitinopoma, Metavermilia, and Vermiliopsis. Thus the traditionally formulated subfamilies Serpulinae and Filograninae are not monophyletic. This indicates that a major revision of serpulid taxonomy is needed at the more inclusive taxonomic levels. We refrain from doing so based on the present analyses since we feel that further taxon sampling and molecular sequencing are required. The evolution of features such as the operculum and larval development are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».